华夏时报(chinatimes.net.cn)记者宋婕 陈锋 北京报道
“50年贵州茅台酒”，应该是酿造、储藏了50年的老酒，还是勾兑出50年酒口味的勾兑酒?茅台能否告知消费者勾兑基酒的确切年份和基酒所占百分比?
四川律师邢连超今年初在茅台经销商四川国酒茅台销售有限公司(下称“四川茅台”)购买了“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”各两瓶，酒的品名和包装都让他认为是酿造并储藏达到相应年份的老酒，但事实上却只是用“不低于15年”的基酒勾兑而成。他以涉嫌虚假宣传为名，将贵州茅台和四川茅台诉至法庭，要求两者赔礼道歉，停止虚假宣传，停止销售产品，并“退一赔三”。
贵州茅台辩称，陈年酒标注的年份并不对应酒体储藏的年限，只是为了区别口感。茅台受生产环境制约和技艺要求影响，产量有限。消费者应该了解，以“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”的销售价格，不可能买到对应年份的陈年酒。
6月4日《华夏时报》记者先后致电贵州茅台董秘和法务部，未获置评。
包装未注明
起诉书显示，邢连超今年初准备春节年货时，在四川茅台购买了 53度500ml规格的“50年贵州茅台酒”和“30年贵州茅台酒”各2瓶。其中，50年的18999元一瓶，30年的单价11999元，一共花费61996元。
几天后他却获知，茅台酒厂在50年前没有这么高的产量，也不可能储藏50年。所谓“50年陈年茅台”只是用基酒勾兑成老酒的口味而已。
此外，茅台官网对这两种酒的描述是“50年陈年贵州茅台酒基本基酒酒龄不低于15年，按照50年陈年贵州茅台酒标准精心勾兑而成”;“30年陈年贵州茅台酒其基本基酒酒龄不低于15年，按照30年陈年贵州茅台酒标准精心勾兑而成”。
但50年茅台酒瓶身上写有英语“AGED 50 YEARS”，包装盒上注明“食品名称：50年贵州茅台酒”。30年酒包装与此类似。包装盒内的说明书未说明是勾兑酒。邢连超表示，包装让他以为两种酒是酿造并储藏达30年或50年的陈年老酒。
经销商四川茅台则在答辩书中称，他们从未宣称过“30年贵州茅台酒” “50年贵州茅台酒”的储藏年限达到30年、50年;店内显著位置的广告上明确介绍，陈年酒是勾兑而成。原告当时进店后径直购买了两种产品，并未对此进行过咨询，也没有注意到店内广告对产品的说明，只是根据两种酒的名称产生误解，更多是出于主观臆断和个人经验，与酒的品名、包装没有因果关系。
《华夏时报》记者致电四川茅台，其工作人员称不方便接受采访，需联系贵州总部。
邢连超向记者提供了四川茅台提交的广告提示照片：占据中心位置的是陈年酒的照片和宣传语，往上有一行小字注明“15年陈年贵州茅台酒其基本基酒不低于15年，按照15年陈年贵州茅台酒标准勾兑而成”。“30年、50年的也是一样的样式，只是数字不同。”邢说。他认为这样的告知字号太小，非常不明确。而且说明应该用突出字体在店内实物旁展示，并在产品本身和包装上注明。但茅台并未如此操作。
年份还是口味
纵观起诉书和答辩书，双方的焦点在于30年、50年酒代表的应该是酒的年龄还是口味。
在邢连超看来，他作为一般消费者认为“50年茅台”应当理解为酒的年龄，即酒在容器中贮存达到50年。目前白酒没有具体陈年酒的标准，但参考《葡萄酒GB15037——2006》国家标准，“年份是指葡萄采摘的年份，其中年份葡萄汁所占比例不低于酒含量的80%(体积分数)”，用15年基酒勾兑冒充50年、30年陈酒就是虚假宣传、误导消费者。
贵州茅台辩称，葡萄酒与中国白酒文化、语境、工艺都不相同，不能把对葡萄酒酒龄的理解，生搬硬套到中国白酒上。邢连超对陈年茅台酒的认识更多是出于主观臆断和个人经验。
其还称，现行茅台酒的执行标准是GB/T18356-2007，其中提到陈年贵州茅台酒是指“酒龄不低于15年，并经勾兑而成的贵州茅台酒”。
贵州茅台据此认为，陈年酒标注的年份和酒体储藏年限并不完全对应;划分为15年、30年、50年和80年等不同年份，只是为了明显区别口感。
邢连超告诉记者，GB/T18356虽是国家标准，其实是由贵州茅台自己制定的企业标准。在上一版本中，陈年贵州茅台酒的定义为“酒龄不少于15年的贵州茅台酒”，并没有“勾兑”二字。“之前的表述更合理，我怀疑现行标准是茅台为了有空可钻进行的修改。”
贵州茅台还在辩护书中指出，茅台受生产环境制约和技艺要求影响，产量有限，储藏达到30年或50年的老酒更是极其稀有和珍贵。以邢连超购买的价格，不可能买到储藏几十年的老酒。
邢连超在接受《华夏时报》记者采访时说，他认为既然茅台的陈年酒是用15年以上的基酒勾兑而成，需要明确告知消费者基酒的确切年份和基酒所占百分比。“是15年还是50年的基酒，占比1%还是100%，这两点茅台在产品介绍中只字未提。我已经在庭审中要求茅台出具陈年酒的储存记录，以及不同年份陈年酒的标准。”
6月4日记者致电贵州茅台董秘，对方称不了解该诉讼事项，需要联系法务部。但当天记者多次拨打法务部电话，始终未获接听。
本案尚未宣判，将在6月27日下午复庭。